（二）如何理解紧急状态？ 第（一）项的行为样态之所以明显宽于第（二）项的原因在于，紧急状态会对人民生命财产安全、国家安全、公共安全、环境安全或者社会秩序构成重大威胁，公权力机关为应对危机会采取相比平常更紧迫特别的措施，这些措施同样要求公民承担更高的服从义务、承受更多的权利限制。
行政机关的构成员与行政机关的区别在于：（1）行政机关是国家组织的一部分，其设立有法规的根据，法规未修正，机关绝不变动。这一概念在新中国的传播，有两支源头，但在内容上却是近似的。
（丁）仅在本身权限内解决国家任务。2020年，王敬波撰文再对行政主体作出重构：全面回应我国整体政府改革和社会行政扩展的趋势，按照国家行政和社会行政两个层面改造行政主体理论，将国家作为政治意义上的行政主体，各级政府作为法律意义上的行政主体，不应承认各级政府职能部门的行政主体资格。1988年，南博方的《日本行政法》被译为中文出版。另一方面有拘束行政客体的效力，凡受处分的相对人及第三人，皆应受其拘束。倘立于行政机关的地位，则无独立的人格，即无与国家发生法律关系的可能。
行政主体的理论根基来自法学方法论，亦即从主体角度观察社会，而其实践基础却在于中国改革，改革中的主体分化是行政主体理论的价值所在。我国在重新塑造行政主体理论上，应当采用公法人概念。在俄罗斯，宪法法院被从莫斯科贬谪到圣彼得堡。
经过一个热情友好的门卫，您就进入了第二层。判决需要参考宪法诉愿的情形，法院依据宪法对基本情况进行复杂的计算，确定一个法律规定的违宪性的效力。助理的准备工作也不是为了剥夺法官的判断，让法官免于文件工作，而是为了让这项工作对法官来说更容易。[74]作为议会制的母国，英国直到最近才意识到对法律条例进行司法审查，而且只是审慎的遵守根据《欧洲人权公约》赋予英国的义务。
[21]这种分类并未贯彻到底，因为这会导致负担分配完全不平衡。但无论如何调整，都不应该放弃达成共识，即不尝试建立预先的法院内部多数。
[46]法院法官和一名法院前助手提供的资料。然而，有时这种猜测——即在未说明理由不接受并决定的宪法诉愿中，未经审查而根据偏好随意处置——是错误的。事实上，人们似乎并不能完全不带矛盾心理来观察联邦宪法法院及其所扮演的角色。[32]如果诉愿人对初步审查的结果不满意，案件将从总登记处移交给诉讼登记处。
宪法法院——宣布议会通过的法律违宪的权限——是否可取并未形成共识。如果R女士发现这些建议性的判断有些可疑，她会进行调查，并在必要的时候更改投票或者决定建议，或者她会进行特定审查或将更改任务退回给相应的助理。由于通常涉及到并不清晰的宪法问题和复杂的事实问题，因此投票的内容往往长达百页。[62]然后在阅读性审议中，强化版会被逐页并逐个脚注进行审查，最重要的是，还会对仍然存在争议的修改建议进行讨论。
但是在绝大多数情况下，但案件事实并没有这么简单。宪法诉愿通常并不必须由律师代理，[15]诉讼程序是免费的，也就是说，除了针对因权利滥用提起宪法诉讼而收取的费用以外，[16]不再需要诉讼费用。
随后是主审法官的发言，然后开始讨论争议性问题或者仍然是开放性的有待解决的问题。至少在审议日十天前，[52]R法官必须向其他法官提供所在部门支持的投票。
在第一审判庭，一个新加入的法官通常要承担前任的主审任务，而在第二审判庭，主审任务传统上是随着法官的变动而做相应的调整。经表决的文件和主审法官签字的决定草案（Beschlussentwurf）应逐个移交分庭的另外两名法官，由他们审查，如果同意，则在决定建议（Entscheidungsvorschlag）上签名。[34]因此，带有该部门新条码的档案架中很可能包含很大一部分已经在总登记册中被判定为显然没有胜诉希望的宪法诉愿。那些她不想接受的建议，会照惯例放在脚注中（此处指第二审判庭，第一审判庭则有所不同）。作者简介：格特鲁德·吕贝-沃尔夫（Gertrude Lübbe-Wolff），比勒菲尔德大学法学院教授，德国联邦宪法法院前任大法官。[7]公共价值评价作为联邦宪法法院执行权的来源，参见：Georg Vanberg, The Politics of Constitutional Review in Germany, Cambridge (Cambridge University Press) 2005, S. 119 ff.; ders., Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Zum politischen Spielraum des Bundesverfassungsgerichts, in: Steffen Ganghof/ Philip Manow (Hrsg.), Mechanimen der Politik. - Strategische Interaktion im Deutschen Regierungssystem, Frankfurt a.M. (Campus) 2005, S. 183 ff. (188 ff., 196 f.); Gertrude Lübbe - Wolff, Die Bedeutung der Verfassungsbeschwerde für die deutsche Verfassungskultur, in: Dieter Grimm / Fulvio Longato / Carlo Mongardini / Gregor Voigt- Spira (Hrsg.), Verfassung in Vergangenheit und Zukunft: Sechs Jahrzehnte Erfahrung in Deutschland und Italien, Stuttgart (Franz Steiner) 2011, S. 133 (135 f.); Christoph Hönnige / Thomas Gschwend, Das Bundesverfassungsgericht im politischen System der BRD - ein unbekanntes Wesen?, in: Politische Vierteljahresschrift 5I (2010), S. 507 ff. (520); Sascha Kneip, Rolle und Einfluss des Bundesverfassungsgerichts in international vergleichender Perspektive, in: Zeitschrift für Politik 2013, S. 72 (76 ff.). [8]Für einen überblick s. statt vieler Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 4. Auflage München (C.H. Beck) 2013, Rn. 370 ff. Im Folgenden werden nur die Zulässigkeitsvoraussetzungen aufgeführt, an denen Verfassungsbeschwerden am häufigstene scheitern. [9]§ 93 BVerfGG. [10]Näher dazu Gertrude Lübbe-Wolff, Substantiierung und Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde, in: EuGRZ 2004, S. 669 (669 ff.). [11]§§ 23, 92 BVerfGG. [12]Näher Pia Lange, Darlegungs- und Substantiierungspflichten im Verfassungsbeschwerdeverfahren, Baden-Baden (Nomos) 2012; Lübbe-Wolff (Fn. 10), S. 676 ff. [13]S. BVerfGE 101, 331 345 f.; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 3. Juni 2014 - 1 BvR 79/09 u.a. -, juris. S. auch BVerfGE 131, 66 (79 ff., insbes. 82: »Im Einzelfall kann es ebenfalls zumutbar sein, unterstützende Beratung in Anspruch zu nehmen, um einen Verfassungsverstoß substantiiert rügen zu können（在个别情况下，在主张中提出支持性建议来指责实质违宪也是合理的） [14]§ 93a BVerfGG. [15]尽管要求使用律师或者其他方式咨询的义务，从最近的裁判来看，能从宪法诉愿的实质理由的必要性中推导出来，参见BVerfGE 131, 66 (82), 据此可以在个案中期待宪法诉愿人，在其主张中采用咨询，从而能够对违宪行为提出实质性指责（注13）。
当然，这可能包括对与案件决定有关的宪法规范和程序规范的所有解释的可能结果的讨论——这种目的论的解释是法律解释和宪法解释的常用方法——，但是论证框架仍然是法学的。这特别展现了法官们尽责尽职的高尚精神。
因此，鉴于制度性的框架条件，分庭工作也具有了整个法院工作的特点，这对法院运作至关重要：一个明确的共识导向。第一审议阶段之后是第二审议阶段，也就是所谓的阅读性审议（Leseberatung）。
八位第二庭的法官的办公室就在那儿。该怎么办呢？或许我们必须这么理解，就民主原则而言，宪法裁判具有两面性： 一方面，它限制了人民意志的执行，有证据表明，制度上被强力设计的、同时具有相应强解释性的宪法管辖权不仅对民主文化有积极影响。
政党：22%），参见：Renate Köcher, Art. »Im Namen des Volkes«, FAZ v. 20.8.2014. S. auch Oliver Bruttel /Nabila Abaza-Uhrberg, Die Sicht der Bevölkerung auf Grundgesetz und Bundesverfassungsgericht, DÖV 2014, S. 510 ff. Im Zeitverlauf haben sich die Vertrauenswerte für das Bundesverfassungsgericht verbessert, s. z.B. für Umfrageergebnisse aus dem Jahr 2004 Hans Vorländer, Die Deutungsmacht des Bundesverfassungsgerichts, in: Robert Chr. Van Ooyen/Martin H.W. Möllers (Hrsg.), Das Bundesverfassungsgericht im politischen System, Wiesbaden 2006, S. 189 ff. (199), sowie für die Verbesserung der Akzeptanz der Rolle des Bundesverfassungsgerichts im Zeitraum zwischen 1975 und 1998 Gerhard Casper, Die Karlsruher Republik (Festrede zum 50-jährigen Jubiläum des Bundesverfassungsgerichts), in: Hans-Jürgen Papier (Hsrg.), Das Bundesverfassungsgericht 1951 - 2001, S. 23 ff. (26). [19]S. Ute Sacksofsky, Wellen der Empörung - Das Bundesverfassungsgericht und die Politik, in: Merkur 2014, 68. Jg., Heft 8, S. 712 ff. [20]Siehe Leonard Baker, Back to Back. The Duel Between FDR and the Supreme Court, New York (Macmillan) 1967; Stephen K. Shaw, Introduction, in: ders./Pederson, William D./Williams, Frank J. (eds.), Franklin D. Roosevelt and the Transformation of the Supreme Court, London (M:E: Sharpe) 2004, S. 1 ff., sowie die weiteren Beiträge im selben Band. [21]S. § 14 Abs. 1 i. V.m. § 13 BVerfGG i.d.F. vom 12. März 1951, BGBl. I S. [22]S. i.E. § 14 BVerfGG, 其中第四句允许法院自己通过审判庭之间关于负担均等的决议协议进行推迟。但是，仅凭令人觉得可靠的判决内容，绝对无法使宪法法院获得它事实上赢得的欢迎。这使法律论证处于工具性背景下，在法院内部产生两极分化，结果，裁判反过来又加剧了法院外存在的政治两极分化。宪法法院事实上是一个超党派的审判机构——在此类法院中，这绝非理所当然——理由后续我还会谈及。
[17] 宪法诉愿程序的开放性会导致，宪法法院作为一个法院而发挥作用发挥效力并适用于所有人：对于父亲来说，法院能救济他行使探望权（Umgangsrecht）探望儿子被拒绝的情形。在其他的高等法院，比如斯洛文尼亚宪法法院、[47]欧洲人权法院、[48]法院的秘书长会出席审议，或者在许多外国宪法法院中，由一名书记员出席审议。
当讨论联邦宪法法院的运行方式对德国民主的运行而言意味着什么时，我会再来探讨这一问题。2013年宪法诉愿占审理诉讼程序的份额（计算两位小数点）因此是97.69%。
[52]§ 23 Abs. 2 GO BVerfG. [53]对外国宪法法院判例法和联邦宪法法院判例法中其他外国法院判决的检索不那么常规和系统化。[20]尽管联邦宪法法院并未突破司法约束，但这些事件在德国也很难想象。
所以这里的讨论也是为了努力达成一个各方都能接受的解决办法。R法官一进来，就会审阅诉讼文件或者根据助理的提示，把装文件的架子清空。[67]§ 30 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG. [68]也可参见：Christian Rath, Der Schiedrichterstaat. Die Macht des Bundesverfassungsgerichts, Berlin (Verlag Klaus Wagenbach) 2013, S. 51. 此外，特别表决的潜在的共识要求只能在以下前提条件下展开，即特别表决的可能性不能作为常规手段适用，而只是在建立共识的努力失败后作为例外适用。一个同事曾将这种分配模式描述为牛蛙原则（Ochsenfroschprinzip）。
[44]如果讨论不能消除这些疑虑，也不能在必要时安排分庭所有三名法官出席的会议上消除这些疑虑，那么主审法官就必须将该案提交审判庭。当法官不在房间时，秘书会利用空位子将最新送来的诉讼文件妥善放置在正确的架子中。
[59]宪法裁判也会受到价值观的影响，但这并不意味着，法官会轻易将他们的个人价值观转化为宪法信念，[60]顺便一说，法官的价值观和其他人一样，几乎不可能和特定政党的立场几乎完全保持一致。但是这种分配惯例总是导致结果上的分配不平衡，特别是在采用审判庭程序的情况下。
这个房间是文件转运室（Aktenumschlagplatz）。但在得出这种结果之前，总是要努力找到一个所有人都支持的解决方案。
